您当前位置: 首页>案例分析>专利案例
专利无效程序中权利要求术语的理解
专利无效程序中权利要求术语的理解

【弁言小序】

 

  权利要求的保护范围应当根据其所用词语的含义来理解,因此,在专利权保护中理解权利要求所用词语的含义至关重要。而所属领域的专门用语是所用词语中的核心构成部分,所属领域的专门用语又称术语,相较其他诸如连接词等用语往往含有更为丰富的信息,同时由于专利审查指南缺乏术语含义确定的可操作体系规范,因此在理论和实践中对术语的理解存在不同的看法。本文以案说法,基于一无效宣告案中对权利要求术语的理解,具体阐释术语理解的常态性特点,从术语解释的启动、解释的依据和解释方法3个方面具体说明在无效宣告程序中如何准确的界定术语的含义。

 

  【理念阐述】

 

  一般情况下,权利要求中的技术术语应当理解为相关技术领域通常具有的含义。当权利要求中的技术术语并非相关技术领域普遍认同的惯用技术术语时,本领域技术人员应当进一步结合权利要求书中的其他权利要求和说明书理解该技术术语所应有的准确含义,这种理解通常应当与该专利实际解决的技术问题及其所能获得的技术效果相对应,从而准确确定该技术术语在该权利要求中的技术含义。

 

  【案例演绎】

 

  该案涉及一种全自动灌装流水线的实用新型专利,其要解决的技术问题是传统的灌装流水线单活塞单料缸的每次灌装供料缓慢,且灌装时需要让瓶子停下来,浪费时间,生产效率低的问题。其说明书背景技术部分还指出:现在市场上的六头八头等多头灌装机,生产效率高,但只能满足少数标准瓶子的灌装,每换一种瓶型要人工调试且调试时间长瓶子的外型越来越多样化,这就要求厂家的设备要适用多品种,多样化,少批量的产品生产,而四头八头等多头灌装机已经不能满足时下的需求。而现有的双头灌装流水线灌装也是同步进行灌装,对瓶体摆放位置有严格限定,灌装时瓶子必需停顿下来,效率低

 

  为解决现有技术存在的上述问题,涉案专利给出的解决方案中关键手段是采用双头异步灌装嘴结构,两个灌装嘴相对独立的进行出料灌装,可分别平行于输送装置同步运动,以及为两个罐装嘴分别配置独立的罐装阀体。说明书具体公开了启动后,输送装置由步进电机驱动,带动上方放置的空瓶前进,当第一灌装检测传感器检测到空瓶时候,伺服电机启动带动第一滑块滑轨上的第一灌装嘴与空瓶运动速度同步运行同一时间灌装嘴升降装置带动连接的第一灌装嘴下压,并且第一灌装嘴上的第一夹手将空瓶嘴夹住定位,实现边走边灌装动作;由于是在同一竖直平面内两个平行的滑块滑轨,所以当第一灌装嘴灌装定量后,夹手气缸松开瓶体,第一灌装嘴需上升停顿等待,等到第二灌装嘴如同第一灌装嘴完成下一个空瓶的灌装动作后,一起回到原点对其他空瓶作业。这样可以实现异步灌装功能,让瓶子无需停顿下来,提高生产效率

 

  涉案专利授权公告的权利要求1如下:

 

  1. 一种全自动灌装流水线,其特征在于,包括输送装置、平行于所述输送装置移动的灌装嘴移动装置、安装在所述灌装嘴移动装置上的双头异步灌装嘴以及用于固定所述灌装嘴移动装置的支架;

 

  所述双头异步灌装嘴包括第一灌装嘴和第二灌装嘴,分别连接有第一双缸灌装阀体和第二双缸灌装阀体。

 

  无效程序中,专利权人明确涉案专利中双头异步灌装嘴是指其在横向和纵向上均不同步移动;请求人提出涉案专利中异步应当仅是纵向异步,仅从权利要求所记载的异步是无法得出专利权人所声称的技术手段和技术特征,是无法解决涉案专利的技术问题的。

 

  合议组经审理认为:

 

  (1)有必要先确定权利要求1中异步的具体含义,由于没有信息表明双头异步灌装嘴属于被本领域普遍认同的惯用技术术语,涉案专利说明书也未明确定义异步双头异步灌装嘴的特定含义,因此需要基于权利要求书的整体,并结合涉案专利说明书理解该技术术语的所应有的准确含义。

 

  (2)依据权利要求1的所有内容仅能确定所述异步为双头不同步,并不能确定其应为横向、纵向均异步,还是仅纵向异步;再进一步结合权利要求书中所记载有与异步相关内容,其中仅有权利要求10进一步限定了两个灌装嘴分别安装在不同的滑轨上,据此仍只能确定权利要求1中的双头异步灌装嘴在横向上存在异步的可能,而不能确定其应当是横向、纵向均异步,因此基于权利要求书本身仍无法明确消除双方当事人争议的异步是否应当包含横向异步的问题。

 

  (3)进一步结合涉案专利说明书进行理解,涉案专利说明书给出了两种实施例,两个实施例均采取的是第一灌装嘴先与空瓶同步运行,灌装后第二灌装嘴再与空瓶同步运行,灌装后第一、第二灌装嘴一起回到原点,且说明书明确指出这样可以实现异步灌装功能,让瓶子无需停顿下来。由此可见,为实现异步灌装功能,涉案专利是通过两个双缸灌装阀体横向和纵向的交替动作来完成的,即涉案专利给出的实现方式是第一灌装嘴和第二灌装嘴二者在横向和纵向上均是异步动作,这也与涉案专利所实际解决的技术问题相适应:减少不同标准瓶子灌装的调试时间,解决单活塞单料缸的每次灌装供料缓慢从而提升灌装速度等技术问题。与之相反,如认为涉案专利权利要求1中的双头异步灌装嘴仅限定了第一灌装嘴和第二灌装嘴二者纵向异步,而不能横向异步,则其并不能解决涉案专利所指出的现有技术中不同标准瓶子灌装的调试时间长的缺陷,与说明书中的所有实施方式均产生矛盾,且忽视了涉案专利所欲克服的现有技术中存在的缺陷及其所能客观获得的技术效果,显然不合理。综上,涉案专利权利要求1中限定的有关双头异步灌装嘴应当理解为第一灌装嘴和第二灌装嘴能够相对独立的移动,即二者既可横向异步动作,也可纵向异步动作。

 

  由此可见,该案中术语的理解经历了一个相对复杂的过程,下面从术语理解的解释、依据和方法3个方面具体分析该案中的术语理解的解释过程。

 

  首先,术语的理解在必要时需要术语解释活动。通常认为,术语的理解是在阅读过程中对阅读内容的领悟、吸收、评价或探究等的思维过程。术语本身往往具有一个通常含义,在特定的语境中术语才变得鲜活起来,具有了与相关信息融合后的特定具体含义。对于实用新型的权利要求而言,术语的理解就是探究该术语对该权利要求所要保护主题的结构或其结构关系影响的思维过程,或者说基于文字在大脑中重构结构或其结构关系的过程。根据《专利审查指南》规定,一般情况下,权利要求中的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义,因此通常情况下权利要求术语理解只是将其通常含义融合于语境中获得结构或其结构关系信息,这是一种自然而然的简洁理解过程。但在无效双方当事人对术语的理解存在不同主张时,或合议组在阅卷中发现某个术语可能产生歧义时,这两种情况下,术语的含义可能会偏离其通常含义,合议组一旦确认该术语的理解影响到了对无效宣告请求理由的审查,通常会在口头审理调查中启动解释活动,必要时在审查决定中再具体阐释该术语的应有之义。本案中请求人首先对异步进行解释,指出异步是指灌装嘴在纵向上异步,后专利权人表达了不同意见,指出异步是指灌装嘴在横向和纵向上均不同步,由于异步所表征的罐装嘴结构及其结构关系与无效宣告请求理由相关,合议组启动关于异步的解释调查。

 

  其次,术语理解应当有依据。在需要对术语作出解释时,权利要求书或说明书是其具体依据。所属领域技术人员所应具备的普通技术知识不仅是通常含义理解的依据,往往还是权利要求书或说明书依据阐释的基础,通常情况下不需举证。相关教科书或工具书也可以作为解释的依据,通常在术语的周知程度较低或存在多种含义的情况下应用。本案中,双方均未额外举证,因此,应以所属领域技术人员为判断主体,以权利要求书和说明书作为主要解释依据。

 

  最后,术语解释方法兼顾合理合法。《专利审查指南》规定一般情况下,权利要求中的用词应当理解为相关技术领域通常具有的含义。在特定情况下,如果说明书中指明了某词具有特定的含义,并且使用了该词的权利要求的保护范围由于说明书中对该词的说明而被限定得足够清楚,这种情况也是允许的。但此时也应要求申请人尽可能修改权利要求,使得根据权利要求的表述即可明确其含义。上述规定规范术语理解的两个判断步骤,即首先判断说明书有无术语的明确定义,如有可采用该定义进行理解,如无则采用该术语的所属领域通常含义理解,通常来说严格依据专利审查指南规范撰写,上述两个判断已经可以清楚理解该术语(专利审查指南还规定了应当使用所属领域技术术语,如非应明确定义)。但语言的多义性、术语被认识程度的差异,以及申请文件难于雕琢无暇等决定了专利审查指南的规范是一种理想状态,具体到本案,没有信息表明双头异步灌装嘴属于所属领域具有一定认同度的技术术语,涉案专利说明书也未明确定义异步双头异步灌装嘴,而异步本是电学通信领域常用术语,虽然随着电学通信技术应用的普及,异步是相对于同步而言的概念被普遍认知,但将其应用于其他领域仍可能产生不同理解。为合理利益平衡,参照专利法第五十九条的规定,进一步延伸出说明书非定义性含义的解释,但这仅是一种解决非正常问题的合理性方案,即在上述两个判断仍不能清楚准确确定术语含义的情况下,术语的含义以说明书非定义性含义来解释,这种解释要与说明书整体相适应,考虑其所要解决的技术问题和相应的技术效果等,再无法做出该术语的清楚解释时,通常认为该术语的使用会导致相应权利要求的缺陷。

 

  本案中,合议组进一步基于权利要求书和说明书进行解释,首先,权利要求书整体仍无法明确异步的应当形式;然后进一步分析说明书记载的相关内容,该案专利说明书仅给出了有关异步的两种实施方式,且均指出第一灌装嘴先与空瓶同步运行,灌装后第二灌装嘴再与下一个空瓶同步运行,灌装后第一、第二灌装嘴一起回到原点,并明确指出这样可以实现异步灌装功能,让瓶子无需停顿下来,由此可确定双头异步灌装嘴在纵向和横向上均是非同步动作。此外,进一步验证权利要求1的方案中异步解读为纵向和横向均非同步动作,确认是否与整个说明书和权利要求书的记载相一致:(1)灌装嘴的横向异步相对于同步而言,解放了两个灌装嘴间距的限制,实现灌装瓶尺寸的灵活配置,与该案说明书背景技术部分指出现有技术缺陷每换一种瓶型要人工调试且调试时间长现有的双头灌装流水线灌装也是同步进行灌装,对瓶体摆放位置有严格限定,灌装时瓶子必需停顿下来相适应,如将异步解释为请求人主张的仅纵向不同步,由于该案专利说明书并未明确记载仅纵向异步的实现结构,显然这种解释超出了说明书记载的范围,是不合理的;(2)异步解释为纵向和横向不同步的结构关系所限定的权利要求1的方案是清楚的,同时也未发现与其他权利要求存在矛盾之处。(国家知识产权局专利局复审和无效审理部 张宗任 路剑锋 范明瑞)

 

相关链接

日照朝力信息科技有限公司

业务咨询电话:13465630357 E-mail:13465630357@163.com      QQ:15181438 

地址:山东省日照市经济技术开发区上海路556号三运新动能创业孵化基地二楼  

本站提供信息仅供参考,不作为法律依据,确切内容以正式文件及实际业务为准。