日照专利,日照专利代理,日照专利申请---日照盛鑫知识产权运营有限公司
    电话:18863304534
    手机:15666102358 13465630357
    QQ:15181438
    E-mail:13465630357@163.com
    地 址:山东省日照市上海路三运物流园新动能创业孵化基地二楼
所属技术领域技术人员的知识和能力——专利法
  来源:未知  发表时间:2014-10-22  点击:1309
所属技术领域的技术人员,也可称为本领域的技术人员,是指一种假设的“人”,假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识,能够获知该领域中所有的现有技术,并且具有该日期之前常规实验手段能力,但他不具有创造能力。之所以设定“所属技术领域的技术人员”这样一个假设的概念,目的在于通过规范判断者所具有的知识和能力界限,统一对专利申请以及现有技术文献的理解,以及对创造性高度的要求,减少创造性判断过程中主观因素的影响。

  当前审查实践中,还存在对所属领域技术人员所具备的普通技术知识和能力水平把握不准确,认定随意,缺乏足够的说理或者证据支持的问题,以至于审查意见不能很好地令当事人信服。本文从所属领域技术人员的概念入手,尝试界定所属领域技术人员所具备的普通技术知识和能力的概念,创造性评判中认定普通技术知识的方式和界定所属领域技术人员能力范畴的考量因素。

  所属技术领域的技术人员

  1.所属技术领域技术人员具有静态的知识和动态的能力

  “所属领域的技术人员”是专利审查中的重要概念。正如其概念所描述,所属技术领域的技术人员具有静态的普通技术知识,同时也具有动态的应用常规实验手段的能力。除此之外,《专利审查指南》规定“如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的,则该发明是显而易见的”,可见所属领域技术人员还应当具有动态的运用合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验能力。

  2.所属技术领域技术人员的知识和能力具有时间属性

  所属技术领域的技术人员是以专利申请日为界拟制的概念,其所具备的知识和能力受专利申请日时技术状况制约。

  在第9882号无效宣告请求审查决定中,涉及名称为“计算机硬盘读写控制装置”的发明专利(专利号:ZL94111461.9)。在案件的审理过程中,请求人和专利权人均认可对比文件4中的“memory”一词应翻译为“存储器”,但是,专利权人认为对比文件4公开于1966年,其时存储器不应包括硬盘的含义,而请求人则认为其含义不仅包括内存,还应当包括磁盘存储器(例如硬盘),并提交了1980年出版的《电子工业技术词典》予以证明。决定认为,在判断专利是否具有创造性时,应当基于所属技术领域的技术人员在申请日的技术水平进行评判,不能忽视对比文件公开日至专利申请日期间技术人员知识和能力的进步,本领域的普通技术人员在阅读对比文件4公开的“memory”一词时,可以理解到对比文件4中公开的存储器保护方式可扩展到硬盘。

  3.所属技术领域技术人员具有领域属性

  所属技术领域技术人员所具备的知识和能力受到其技术领域的限制。通常而言,所属技术领域的技术人员所具有的知识和能力一般应仅限于其本身所属的技术领域,只有所要解决的技术问题能够促使所属技术领域技术人员在其他技术领域寻找技术手段时,他才应具有从该其它技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段能力。

  所属技术领域技术人员所知晓的普通技术知识

  所属技术领域技术人员应知晓其所属技术领域的普通技术知识,但是,在我国与专利相关的法律渊源中没有界定普通技术知识的含义,按照一般理解,所属技术领域的普通技术知识即为所属技术领域的公知常识。

  1.普通技术知识类型

  专利法和《专利审查指南》中也没有对普通技术知识进行内容或者范围上的界定,仅仅是在《专利审查指南》第二部分第四章第3.2.1.1节中,在判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见时提及现有技术中存在技术启示的一种情况,即:“所述区别特征为公知常识,例如,本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段,或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。”可见,惯用手段以及教科书、工具书等中披露的技术手段都属于本领域的普通技术知识。

  某些包含技术内涵的日常生活常识,成为众所周知的事实,当然也能够为本领域普通技术人员知晓,构成本领域普通技术知识的一部分。在最高人民法院(2009)行提字第4号行政判决书中,对“众所周知的事实”的性质进行阐述,认为其具有以下三个属性:一是具有普遍性,即为特定时空范围内的一般社会成员所公知;二是具有显著性,即不仅为特定时空范围内的一般社会成员所公知,亦应为审理案件的法官所知晓;三是具有确定性,即应当是确证无疑的事实,而不能够被合理质疑。从上述论述可以看出,众所周知的事实具有与所属技术领域的普通技术知识相同的属性,进一步支持众所周知的事实应当属于公知常识范畴。