日照专利,日照专利代理,日照专利申请---日照盛鑫知识产权运营有限公司
    电话:18863304534
    手机:15666102358 13465630357
    QQ:15181438
    E-mail:13465630357@163.com
    地 址:山东省日照市北京路252号蓝天国贸中心12楼1201室
专利法第三十三条的理解和典型适用——专利法
  来源:未知  发表时间:2014-10-22  点击:576
申请人在原始申请文件中记载了多个下位概念或实施例的基础上,修改增加上位概念时,需要区分修改超范围与权利要求得到说明书支持判断标准的不同。专利法第三十三条修改超范围的判断,是考查申请文件中是否通过多个下位概念或者实施例的记载,直接地、毫无疑义地传达了采用该上位概念的意思表示。而权利要求是否得到说明书支持的判断则需要考察本领域技术人员通过合乎逻辑的推理、分析和有限实验,是否能够预见该上位概括所涵盖的所有下位概念均能解决发明所要解决的技术问题,并达到相同的技术效果。例如,申请号为94110912.7的案件中,原说明书中记载了辊式磨机的三个实施例,分别采用三种不同的具体弹性机构以在两个部件之间提供可调间隙。对本领域技术人员而言,这三种实施方式代表了本领域在两个部件之间提供可调间隙的典型方式,可以视为原始申请文件表达了申请人不限方式提供可调间隙的意思表示,允许依据三个实施例在权利要求中增加两个部件之间存在可调节间隙的技术特征。

  对于明显错误的修改,不能因为存在其他修改的可能就得出修改超范围的结论,而应当站在本领域技术人员的视角,基于原始申请文件整体表达的技术信息探寻申请人的真实意思表示。申请号为200410012579.X的第20275号复审决定认为,现有技术中并不存在“无水已醇”,尽管其既可能是“无水乙醇”的笔误,也可能是“无水己醇”的笔误,但基于本领域的普通技术知识,“无水己醇”因其疏水性导致难以实现发明目的,且具有毒性;而“无水乙醇”具有亲水亲油性,能够实现发明目的,因此允许将“无水已醇”修改为“无水乙醇”。

  结语

  综上所述,在具体案例中有因忽略本领域的普通技术知识而脱离本领域技术人员的眼光和申请文件最终要表达技术性信息的根本目的,最终使得修改超范围的判断表现为仅拘囿于文字记载的机械适用;有只注重修改内容部分的原始记载而没有将原申请文件的技术方案结合要解决的技术问题整体考虑,从而使判断偏离申请人的真实意思表示;还有将修改超范围的判断与权利要求是否得到说明书支持的判断标准相混淆,使其扩展到本领域技术人员在原始申请文件的基础上进行逻辑分析、推理预测所能够想到的技术信息,甚至容易想到的技术信息等等要么过于严苛要么过于宽松的标准适用问题。这些问题如果立足于专利法第三十三条的立法本意,把握好“直接地、毫无疑义地确定”的判断过程,使修改超范围的判断的过程严格遵循从申请人真实意思表示的角度“直接地、毫无疑义地”确定申请文件客观、准确表达的技术信息集合这一标准,自然可以解决纷繁复杂的实际问题,使修改的内容不偏离法律设定的立法本意。

  需要强调的是,不同的法条有其不同的设置目的,专利法第三十三条用于规范申请人在申请日之时已经意识到并且明确向社会表达的技术信息集合,从而确定划分其与社会公众之间的权益界限的基础,即原说明书和权利要求书记载的范围。而专利法第二十六第四款则在此记载范围的基础上允许本领域技术人员在付出合乎逻辑的推理和有限实验的非创造性的劳动范围内,将该记载的范围扩展至说明书公开的范围并予以保护。至于显而易见则是基于特定的“三步法”的方法论对发明是否具有(突出的)实质性特点的判定标准。因此,在一些观点中提及的支持论和显而易见论等判断标准,混淆了不同法律条款的立法目的,是不能被接受的。(知识产权报 作者 温丽萍)